I. Философия, ее субъект и объект, метапозиция

1. Философ
Министр образования при Николае I Уваров утверждал: "Польза от философии сомнительна, а вред возможен".

*

Философ – субъект философии, а объект – весь мир, его природа и высшие законы.

*

Мераб Мамардашвили отмечал: "Философ всегда начинает сначала".

*

В. Микушевич считает: "Философ – это человек, имеющий свою философию".

*

Греки говорили: "Путешествовать – значит философствовать".

*

Філософ – це така людина, хто про усе говорить приблизно.

*

Чтобы быть философом, я должен находиться на равных расстояниях от звезд, государств, королей, президентов, миллионеров и нищих.

*

Гераклит, очевидно, писал связный текст. Но история этот текст великолепно отредактировала, и мы сегодня читаем фрагменты и сами строим связи и достраиваем здание системы – задача для неленивого и творческого ума. Так следует ли обременять историю редакторскими задачами? Лучше всего философствовать фрагментами. Впрочем, Венера Милосская и Ника Самофракийская демонстрируют пользу фрагментарности и в искусстве.

*

Объект философского рассмотрения – весь мир (природа, общество и мышление), весь макро- и микрокосмос (генезис, развитие, бытие), взятые в их метафизике, т.е. с точки зрения их высших и последних сущностей.

2. Метапозиция философа
Философ рассуждает о природе и сущности мира, будучи сам частью этого мира. Между тем для постижения сущности, согласно теореме Геделя, необходима метапозиция, т.е. нужно выйти за рамки предмета рассмотрения и подняться над ним. Но как выйти за пределы мира и подняться над ним? Это дано только Богу. И в известном смысле философия – божественная наука, философы – существа, претендующие на божественную позицию по отношению к миру. Уже в этом заложена неполная познаваемость мира и истоки кантовского агностицизма. Конечно, речь идет о философе, а не о человеке с философским образованием и не о преподавателе философии. Философ, по справедливому замечанию В.Б. Микушевича, – это человек, имеющий свою философию.
Философ похож на барона Мюнхгаузена, который сам себя вытащил за волосы из болота. Примерно так должен поступить философ, вытаскивая себя из болота мира ввысь, чтобы оказаться над предметом изучения, в метапозиции. На самом деле реально сделать такую операцию не дано ни барону Мюнхгаузену, ни философу. Последний может сделать это только мыслительно, т.е. могучим интеллектуальным усилием вырвать себя из болота мира, подняться и мыслительно воспарить над ним. Крылья ему для этого полета может дать только вся предшествующая культура, выросшая из мира и парящая над миром. Осознанная еще Леви-Строссом проблема оппозиции природа/культура дает некоторое объяснение этому феномену.
Примерно та же проблема, что и перед философом, стоит перед литературоведом. Он должен подняться над Данте, над Шекспиром, над Гете, над Пушкиным, над Толстым и Достоевским, чтобы иметь возможность с некой метапозиции взглянуть на художественные миры, созданные гениальными писателями. Эти миры по своей сложности, по своей значительности могут даже превосходить природное мироздание, ибо в их творение привнесен божественный гений великих писателей, отражающих и осмысляющих реальность. Эти виртуальные художественные миры смыслонагружены и несут в себе художественную концепцию мира и личности, которую и должен постичь литературовед. Как же ему быть, когда нужно подняться в метапозицию по отношению к Данте, Шекспиру, Толстому, Достоевскому, или как быть искусствоведу когда надо найти метапозицию по отношению к Рембрандту и Рафаэлю? Чтобы обрести такую метапозицию по отношению к этим гениям, необходимо по меньшей мере стать вровень с ними, как минимум быть конгениальным. Это несбыточное условие работы литературоведа и искусствоведа. Как же быть?
Метапозицию по отношению к Шекспиру современный филолог обретает не за счет конгениальности, а "за счет истории". Шекспир не знал ни Мольера, ни Байрона, ни Гете, ни Пушкина, ни Толстого, ни Достоевского, ни Фолкнера, ни Кафки, ни Камю… У него не было исторического опыта, обретенного человечеством в XVIII, XIX, XX вв., доставшегося современному исследователю по самому факту рождения в новейшую эпоху, в ходе обучения не только культуре, которая была доступна Шекспиру, но и культуре последних трех с половиной веков. Эти историко-культурные "преимущества" и создают возможность метапозиции. Отмечу, что даже выдающиеся современники Пушкина (Жуковский, Кюхельбекер, Дельвиг, Белинский) не могли адекватно постичь его величие и адекватно понять смысл его произведений, ибо не имели "исторической метапозиции" ("Лицом к лицу лица не увидать. Большое видится на расстоянье").

II. Философия как метафизика природы

1. Метафизика – наука о сути мира
Метафизика – наука о первой и последней сути мира и всех его явлений и предметов. Мир произошел из энергетически мощной точки. Температура ее была столь высока, что вся энергия мира, способная преобразовываться в вещество (и тем самым и вся огромная масса Вселенной), были в этой точке. И совершенно безразлично, считать эту исходную точку творения мира Богом, обладавшим сверхмогуществом, спонтанно пожелавшим создать мир, или материей, по своим спонтанным причинам взорвавшейся от переизбытка сверхэнергии. Возможно, Бог есть спонтанная суть материи, внутренний ее закон, или спонтанная суть материи, внутренний ее закон есть Бог.
Это столь же безразлично, как сказать, что мир развивается по своим имманентным законам, или сказать: Бог и есть этот имманентный закон. Эти законы для древних были Логосом. Логос – это или Бог, управляющий материальными и духовными процессами мира, или внутренний (материальный) закон бытия мира. Эти формулировки по сути не разнятся и говорят об одном и том же. В философии от этого ничто не меняется. Марксистско-ленинская идея борьбы материализма и идеализма в философии – это экстраполирование идей классовой борьбы в обществе в метафизическую сферу общей философии.

2. Сотворение мира и Творец
Художник создает виртуальный художественный мир. Авторское самоощущение сродни божественному: и Бог и Автор созидают мир; Бог – реальный, Автор – виртуальный. Я автор и мое сердце находится в центре Вселенной. Это не самомнение и не эгоизм, а понимание того, что все силовые линии и лучи света проходят через меня, как через фокус линзы. Без этого я не могу быть Автором (творцом художественного мира, или создателем научной теоретической модели мироздания, или созидателем философской картины мира).
Как возникал мир? Собственно, мир не возникал: он был и менялся. Существовала светящаяся сверхсверхсверхгорячая точка, в которой была сосредоточена немыслимо огромная энергия. Точка не требовала пространства, и его не было, как и не было времени, но оно постепенно зарождалось, ибо точка менялась, в ней нарастало напряжение. Нарастание напряжения привело к тому, что световая точка взорвалась и энергия стала превращаться в материю, которая начала под влиянием взрыва "разбегаться" в разные стороны. Стала образовываться расширяющаяся Вселенная. Разбегание материи породило пространство и окончательно сформировало время, в которых это разбегание происходило. Происхождение Вселенной похоже на Богом продуманный и поставленный эксперимент, не все детали развития которого были ясны экспериментатору. Бог варил бульон, бросая в него новые ингредиенты. Или это было саморазвитием материи в соответствии с ее имманентной сущностью, с ее Законом, Логосом (все это псевдонимы, или ипостаси, Бога).

3. Возникновение мира и свет
Библия говорит: Вселенная родилась из света. Первое, что при акте творения сказал Бог в безвидном и пустом мироздании, где тьма царила над бездною: "Да будет свет". – "И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош; и отделил Бог свет от тьмы" (Библия. Книга ветхого завета. Первая книга Моисеева. Бытие. Глава 1). Исследователь текста библейской пророческой книги Иезекииля М. Скабалланович утверждает, что с Ховарского богоявления стала возможна речь о Боге как Свете. С этого времени свет стал мыслиться в понятии Бога едва не с такой необходимостью, с какой мыслятся в нем разум, воля, жизнь.
Вначале был свет! Через тысячи лет после Библии человечество утверждает то же самое. Первая форма существования мира – световая. К этому пришла наука в ХХ веке. Экспериментально доказано, что вначале были только фотоны (= свет), а элементарных частиц (= материи) не было. Из фотонов, из волн света родились элементарные частицы. В главной точке сосредоточения света (в фокусе?) рождались элементарные частицы, свет материализовался, переходил в корпускулы, частицы, обретавшие пространственный объем, массу и сосредоточивавшие в себе свою энергетику, которую ныне используют в мирной и военной атомной энергетике. Сегодня в космосе ученые находят реликтовый свет и реликтовый шум, оставшиеся от взрыва сверхгорячей, сверхэнергетичной капли, из которой родилась Вселенная.
Видимо, эволюция и движение от простого к сложному, от низшего к высшему – всеобщая закономерность мира, а не только особенность развития живой природы. Ведь даже элементы сначала возникли самые простые – водород и гелий и уже из них при различных катастрофических процессах рождались другие элементы, зафиксированные в менделеевской системе. В мироздании сохранились не только отголоски большого взрыва, но и правселенные, прагалактики: японские астрономы с помощью телескопов Subaru и Kek обсерватории Мауна-Кеа на Гавайских островах обнаружили крупнейшую структуру во Вселенной. Объект сложной трехмерной конфигурации протяженностью свыше 200 миллионов световых лет образовался, по мнению ученых, примерно через 2 миллиарда лет после Большого взрыва. Он состоит из более чем 30 облаков газа, каждое из которых по массе на порядок превосходит нашу Галактику – Млечный Путь.
В современном материальном (постфотоновом) мире уже не Бог, а человек, обладающий дарованной ему свободой воли, должен сказать: "Да будет свет!" – и своим творчеством продолжить творение мира и его осветление. Важно лишь, чтобы этот свет был светом не от взрыва водородной бомбы.
Конец мира и конец времен, апокалипсис, – это превращение материального мира вновь в свет, но свет одухотворенный, прошедший через историю Вселенной и вобравший в себя ее богатство. Это будет одухотворенный свет, распространившийся на Вселенную. Видимо, гегелевская триада схватывает нечто в диалектике развития Вселенной: свет – материя, развивающаяся до высших форм, – одухотворенный свет.
При рождении человека повторяются процессы, породившие Вселенную. Когда человек рождается, первое, что он видит, – свет. Когда умирает – реанимированные (вернувшиеся из клинической смерти) утверждают: последнее, что видит человек (в предсмертном сне?), – свет (туннель света, и по нему уходит душа). Можно предположить, что свет, который видит проживший жизнь, умирающий человек, неравнозначен свету, который видит младенец. Последний в жизни человека свет обогащен духовным опытом прожитой им жизни. Филогенез и онтогенез едины, т.е. жизнь человека повторяет жизнь мира.

4. Возникновение мира и звук (одна из проблем акустики и единой интонологии)
Я уже упоминал выше, что современная наука утверждает: мир произошел путем взрыва энергетически бесконечно мощной точки, энергия которой в процессе взрыва преобразовывалась в корпускулярное состояние и стала источником возникновения материального вещества, и стала также источником "разбегания" этого вещества.
Эхо этого первородного взрыва ученые слышат еще и сейчас, через многие миллионы лет после его возникновения. Происхождение мира громоподобно. Мир – громокипящий кубок. Рождение Вселенной сопровождал сверхъяркий свет "молнии" и сверхмогучий, сверхгромкий звуковой удар "грома". И это акустическая проблема. А если возникновение мира – это есть осуществление божьего промысла, то этот звук смыслонагружен. И это уже проблема единой интонологии. Этот звуковой удар услышал (может быть, от этого и оглох) или угадал и смоделировал Бетховен в своей знаменитой Симфонии, в которой раздается громоподобный звук, издаваемый всем оркестром, а потом звук начинает мерцать, разбегаться от центра, от громоподобного первоисточника звучания, образуя целые новые мелодические миры. И если, как утверждает Т. Радионова, интонация может быть инструментом анализа Вселенной, то интонационный анализ этой Симфонии Бетховена может помочь нам "услышать", а через синестезию осмыслить процесс происхождения и развития мира и понять некоторые взрывные социальные процессы (Французскую революцию и эпоху войн и революций – ХХ в.).

5. Метафизика строения мира: мир как матрешка
Микрочастицы состоят из кварков. Атомы состоят из микрочастиц. Молекулы состоят из атомов. Вещество состоит из молекул. Звезды состоят из вещества. Звездные системы состоят из звезд. Галактики состоят из звездных систем. Вселенная состоит из галактик. Мироздание состоит из вселенных. Мироздание похоже на матрешку, с ее главным принципом "одно в другом". Вероятно, есть и другие матрешки – другие мироздания. Бесконечен ли мир в макро- и микрокосмосе? Конечно, бесконечен! Ибо Вселенные "упакованы" в гравитационные мешки. Даже огромная звезда создает вокруг себя гравитационные ловушки и от звезды не может оторваться и луч света, столь велико гравитационное поле огромной звезды. Галактики, группирующиеся во Вселенную, обладают такой суммарной массой, что создают вокруг себя непроницаемый даже для луча света гравитационный мешок.
Между мирозданиями нет "мостов", почти исключены переходы. Есть только дыры в гравитационных мешках (черные дыры?). Эти дыры дают слабую и неуверенную надежду на возможность познания других мирозданий. Мироздания, находящиеся за пределами того гравитационного мешка, в котором находится наше Мироздание, для нас "вещи в себе". Они принципиально непознаваемы. В лучшем случае человечеству удастся узнать, что они не предположительно, а действительно существуют, и подсмотреть сквозь одну из "дырок в мешке" некоторые (вероятно, лишь второстепенные) свойства других мирозданий. Между мирозданиями вероятны слабые взаимодействия, как между нейтрино. Это также затрудняет и их познание, и экспериментальное доказательство их существования.
Может быть, в сказанном следует почти везде заменить слово "мироздание" на слово "вселенная", т.е. возможно, гравитационный мешок возникает вокруг вселенных. Однако эта вероятность ничего не меняет в существе приведенного рассуждения. Речь должна будет идти о множестве вселенных или множестве мирозданий, единству и общности которых нужно подыскать термин (множество мирозданий – это миргород?).
Сейчас некоторые ученые склонны считать, что Вселенная будет бесконечно расширяться. Если это так, то центробежные силы мироздания сильнее центростремительных. Однако вышеприведенные рассуждения о гравитационном мешке работают на старую (поставленную ныне под сомнение) концепцию – расширяющейся, а затем сужающейся и "схлопывающейся" в одну точку Вселенной. А далее все по Блоку:

Умрешь, начнешь опять сначала
И повторится все как встарь...

Т.е. далее природа или Бог (что почти одно и то же) начнут с нуля и продолжат в течение миллионов и миллионов лет новый экспериментальный вариант сотворения мира. Другими словами: вновь будет взрыв и начнется образование Вселенной. А потом и звезды и Галактики вновь начнут разбегаться. Вновь появится "красное смещение" (будет ли кому, кроме Бога, наблюдать его? или появятся на каком-то относительно позднем этапе разумные существа?). Возникнет расширяющаяся Вселенная, однако и в общем, и в частностях это будет не простое повторение уже бывшего, а новый, более совершенный экспериментальный вариант мироздания и более совершенный вариант мыслящих существ.
Эта концепция более логична – похоже, что разбегание звезд и галактик (о чем свидетельствует эффект "красного смещения") не бесконечно и все же будет сменено процессом сбегания. Веселей думать, что Бог играет на гармошке и сейчас он все еще растягивает меха, но скоро (не пройдет и миллиарда световых лет, и разбегающаяся Вселенная упрется в "стенки" гравитационного мешка) движение пойдет в обратную сторону.

6. "Кирпичи" строения мира: числа, гармошка, мешок, память

Бог изощрен, но не злонамерен.
А. Эйнштейн

Вселенная – согласованная целостность взаимодействующих вещей и явлений. Она воплощение математических формул, которые обнаруживает пытливый человеческий разум. В книге Премудрости говорится, что Бог упорядочил все мерою, числом и весом. Другими словами, Бог – математик. Сотворенная им Вселенная упорядочена. Однако человеческую жизнь Бог принципиально не упорядочил, чтобы дать людям свободу воли. И мы по своему разуму и неразумию строим историю. История становится суммарным вектором бесконечного множества человеческих интересов, воль, действенных усилий…

*

Ангел жалуется Богу: люди в космос летают, познали законы гравитации и электричества, компьютеры придумали, скоро доберутся до понимания сути мироздания.
– Не волнуйся, мой ангел, добавь еще один нелинейный член ко всеобщему уравнению поля.

*

Один великий физик начинал семинар со своими учениками словами: "Мои молодые друзья, я надеюсь, вы мне расскажете, что такое атом".

*

А на фига попу гармонь?.. Если Хаббл прав и Вселенная сейчас расширяется и если правы последователи Хаббла, утверждающие, что позже она будет сужаться, то, может быть, Вселенная – гармошка Бога, а "гармония сфер" и вселенский оркестр,о которых говорили древние греки, – это музыка, которую Он играет? А может, Бог играет популярную мелодию и подпевает:

Я играю на гармошке
У прохожих на виду.
К сожаленью, день рожденья
Только раз в году.

И дольше века длится этот год. И еще не скоро мир будет праздновать дату своего рождения или рождаться вновь из сверхэнергетической капли, в которую он сожмется и сконцентрируется, вновь превратившись в сгусток энергии.

*

Шутка А.А. Громыко:
– Что было до сотворения мира?
– Госплан.

*

Память – всеобщее свойство мира. Углерод, вступавший на Земле во взаимодействие с другими элементами в молекуле жизни и особенно в молекуле человеческого мозга, возможно, отличается от углерода на других планетах, звездах, астероидах, метеоритах. Вероятно, земной углерод, живущий не в алмазе, а участвовавший в жизни белка или в мышлении мозга, хранит память своих взаимодействий, память об ихтиозавре, в белковом составе которого он был, и память о мыслях или хотя бы об участии в мышлении человека, если этот атом углерода входил в состав белка и клеток в мозгу человека. Мы еще не умеем зафиксировать "разницу", отличия атомов углерода с разной "жизненной судьбой" (участвовавших в белковом обмене или не участвовавших). В атомах углерода, участвовавших в акте мышления (в мозгу), запечатляется (может быть, в характере взаимосвязей микрочастиц) нечто от этого участия. Когда-нибудь люди научатся читать глобальную историю Земли и Вселенной по структуре атомов. Может быть, в будущем человечество научится, как с магнитной пленки, считывать с атомов, участвовавших в мышлении, информацию о мыслях людей, давно ушедших из жизни. Тема для фантастического романа.

III. Метафизика науки и мышления

1. Кризис сциентизма и идеологий (один из итогов ХХ столетия)
ХХ век отнял у человечества веру в бесспорную полезность науки для людей. После немецких опытов над людьми в Освенциме, после Хиросимы и Нагасаки, после атомной и водородной бомбы, после Чернобыля миф о науке как абсолютном благе развеялся. ХХ век – эпоха двух мировых войн, возникновения ряда тоталитарных государств, холокоста, пол-потовских расправ и других кампаний по массовому истреблению людей. ХХ век проверил все идеологии. И одни из них обернулись гражданской войной и ГУЛАГом, другие – Освенцимом, третьи – атомными бомбардировками Хиросимы и Нагасаки и "точечным" бомбометанием в Югославии, четвертые — всеобщей коррупцией и погоней за золотым тельцом, пятые – организацией бесконечных жестоких и кровавых террористических актов.

2. Ноосфера и интернет
Объединится ли ноосфера с интернетом? Интересно, уходят в ноосферу мысли из компьютера или только из нашего мозга? А уходят все мысли или только мудрые и фундаментальные, составляющие суть культуры? Иначе девять десятых ноосферы будет состоять из благоглупостей – основной продукции нашего мозга.

3. Стратегия научного прорыва (к философии познания)
Немного будет проку, если мы к двум десяткам продуктивных методологических подходов прибавим еще один. Мне близка стратегия электронщиков "SONY", которые идут впереди прогресса, обобщая опыт других. Мне близка стратегия Менделеева, главная заслуга которого не в открытии нового вещества, а в объединении в единую систему всего, что известно химии. Этот принцип я в первую очередь отношу к делу создания современной методологии, которая должна систематизировать, объединить и вобрать в себя весь предшествующий методологический опыт.

4. Методология
Моя методология: пять шагов анализа любого предмета. Методология каждой школы открывает лишь одну из сторон изучаемого явления. Для наиболее полного его постижения необходимо объединить весь предшествующий методологический опыт. Конечно, нельзя, как капризная невеста, к носу Ивана Ивановича прибавлять уши Ивана Никифоровича. Чтобы избежать эклектики, нужно найти основание объединения (в нашем случае это историзм) и логику объединения предшествующего методологического опыта (в нашем случае это необходимые и достаточные пять последовательных мыслительных действий).
Первое мыслительное действие (первый шаг анализа любого предмета): выдвижение установочного предположения о его природе, смысле, назначении, выдвижение парадигмы исследования. Золя создал образ врача, который всю жизнь резал собак, но ничего не находил, так как не знал, что искать. Начинается анализ с формулирования гипотезы о сути явления. Дальнейший анализ подтвердит или уточнит эту гипотезу. Установочное предположение складывается герменевтически на основе предшествующего мыслительного и жизненного опыта аналитика и его интуиции. Однако эти факторы не вполне достаточны для интуитивного и герменевтического предположения о сущности явления. В конце концов, сущность явления раскрывается перед человеком не благодаря его уму, не благодаря его опыту, а благодаря и в меру его человеческой сущности. Сущность явления предстает и приоткрывается перед сущностью человека. Он познает мир и его сущность собой и своей сущностью. Познание тем самым требует свободы, равенства и братства познающего и познаваемого.
В познании как в любви: любовь не может обмениваться ни на деньги, ни на подарки, ни на собственность, ни на любые другие коврижки. Любовь обменивается только на любовь. Даже безответная любовь такова. Ибо в безответной любви человек любит не другого человека, а себя и запечатленный в своем сознании образ любимого человека. Познание сущности мира или его предметов обменивается только на брошенную навстречу миру собственную сущность человека. Поэтому как нельзя любить между прочим, нельзя постигать мир между прочим. Познание требует всей жизни человека. Для того чтобы решать личные проблемы, Фаусту понадобилась вторая жизнь. Наука (познание) – самая ревнивая из женщин. Ты принадлежишь ей целиком, или она уйдет к другому, и он, а не ты будет Ньютоном, или Эйнштейном, или Менделеевым, или Гегелем, или Веселовским… Сущность любви – общение любящего с любимой. Сущность познания – общение познающего с познаваемым.
Второе действие: постижение сущности явления, его природы, смысла, назначения, ценности происходит через постижение внешних связей явления с другими явлениями и с миром в целом. И чем больше связей предмета с миром будет раскрыто и познано, тем более полные знания о явлении мы получим. На этом этапе познания при изучении природного явления выявляется диалектика его связей с другими природными и общественными явлениями. При изучении общественного явления выявляется диалектика его связей с другими общественными и природными явлениями. Смысл и ценность произведения искусства выявляется через рассмотрение его связей с окружающей реальностью (социологический, биографический подходы) и культурой (компаративизм, творческо-генетический, культурологический подходы).
Третье действие: выявление смысла и ценности внутренней организации предмета. Сфера действия структурализма, семиотики, микроанализа.
Четвертое действие: установление сущности предмета в свете смысла и ценности его функциональных связей с потребностями и деятельностью человека и человечества. Установление значимости предмета в глобальной, всеохватывающей практике человечества. Сфера действия статистических, функционально-социологических, прагматических, аксиологических подходов.
Пятое действие: обобщение результатов предшествующих действий и установление общего, интегрального, целостного взгляда на природное или общественное явление; постижение художественной концепции и общей ценности произведения путем обобщения результатов анализа его внешних связей и анализа его внутренней организации. Сфера действия синтетических процедур, примирение противоречий в трактовке природы явления, возникших на предыдущих этапах (шагах) исследования, сфера действия "системного плюрализма".
Таковы, если говорить кратко, возможности объединения методологии разных школ в единую интегральную методологию.

5. Принцип историзма
Нет теории без истории, и нет истории без теории. Есть лишь одна наука – история. В этом Маркс прав. Даже астрономия – историческая наука, счет в которой идет на световые годы. В гуманитарных науках счет идет на эпохи культуры, и здесь свой историзм, от которого не следует отказываться даже под давлением таких "модных" высказываний: "Диалектика и историзм – выдумки Гегеля, Маркса и Ленина". Автор этого пассажа в "Литгазете" забыл, что еще до Гегеля были такие диалектики, как Гераклит, Сократ, Платон... Диалектика – инструмент. Если злой человек плохо пользовался инструментом (например, таким инструментом, как молоток, разбил стекло), то из-за этого не следует, что инструмент нужно выбросить.
Верность историзму – это не консерватизм, а понимание плодотворности этого принципа, совместимого с новыми подходами. Так структурный "стоп-анализ" – момент исторического подхода, как покой – момент движения.
Историзм выступает как гарант монизма методологии. Многоподходность обеспечивает всесторонний охват предмета исследования. Контроль со стороны историзма и единая социологическая природа всех подходов не превращают анализ в методологический эклектизм. Многоподходность анализа позволяет рассмотреть любой предмет в его целостности и много-гранности.

6. "Системный плюрализм"
Необходим плюралистический взгляд на сложное событие. Независимо друг от друга это обосновали Л. Столович, А. Назаретян и я, а на Западе Г. Персиг. Впрочем, задолго до нас эту сложность истины хорошо понимал Платон, раскрывавший свое плюралистическое понимание предметов через диалоги. Объясняю этот подход по-своему с помощью анекдота.
Два еврея пришли к ребе, и один из них говорит:
– Мой сосед твердит, что эта курица белая. Но ведь она черная.
– Да. Черная.
Сосед возмущается:
– Она не черная, а белая! Правда, ребе?!
– Да, белая.
Услышавшая этот спор женщина негодует:
– Ребе! Не может же курица быть и черной, и белой!
– И ты, женщина, права!
Казалось бы, в анекдоте описан гносеологический кошмар. Однако что поделаешь, если, уйдя от физики Ньютона, ученые стали утверждать, что и фотон, и микрочастица могут быть одновременно и корпускулой и волной. Это посерьезней, чем курица, одновременно и белая и черная. Многие идеи Пушкина оказались современными на века. Однако пушкинская формула "гений и злодейство – две вещи несовместные" – это идея ХIХ в., это "ньютоновский" взгляд на нравственно-социологические проблемы. Может быть, по отношению к будущему Пушкин опять окажется прав, но в ХХ в. гений и злодейство оказались совместны.
Системный плюрализм открыл роман нового времени (особенно Достоевского), а осознал как принцип на теоретическом уровне Бахтин в своей теории диалогичности. Роман – больше, чем просто "жанр среди жанров"; это воплощенная стихия взаимоосвещения языков. По мнению Бахтина, романное начало предполагает одновременное существование в одной и той же плоскости нескольких взглядов на жизнь, мировоззрений, точек зрения, каждая из которых является самостоятельной "правдой" и стремится как можно более полно выразить себя независимо от всех остальных точек зрения. Такой "диалог", или спор, по определению не может закончиться примирением сторон: спорящие не могут, да и не пытаются договориться, найти хотя бы какие-нибудь точки сближения, самое важное для них – максимально полное самораскрытие.
Гуманитарные истины. В гуманитарных науках только целая система спорных и плодотворно-ошибочных концепций может способствовать адекватному постижению предмета познания. Здесь нет однозначных, абсолютно верных решений. Только перманентная релятивность приводит к знанию, приближающемуся к абсолютному.

7. О языке науки
Естественный язык долго обслуживал науку. Но исчерпал себя. Последние два века физические процессы, происходящие в природе, описывала математика. Она была научным языком. Но сегодня и язык математики уже исчерпал себя. "Я болезненно ощущаю ограниченность математического языка", – говорит знаменитый физик Александр Поляков. Что станет теперь языком науки? Быть может, теперь образы виртуальной реальности или художественно-образный язык станут языком не только искусства, но и науки?

8. Часть и целое в мире и в художественной реальности (некоторые истоки герменевтики)
Законы бытия: 1) есть действительности реальная, ирреальная и виртуальная, и они сосуществуют; 2) целое запечатлено в каждой его части, каждая часть запечатлена в целом.
В целом есть информация о каждой его части. Бог (Логос? Всемирный закон развития?) знает обо всем, что происходит в мире, в каждой части мира, с каждым существом, живущим в мире. Мозг знает обо всем, что составляет мой организм, и обо всех его связях (и каждой его части) с окружающей Вселенной. Мозг знает все эти связи и руководит ими или сознательно, или подсознательно и рефлекторно. Эти знания, эта информированность целого о части может быть ясной и темной, полной и не совсем полной, востребованной и не востребованной, но она есть.
С другой стороны, каждая часть системы имеет информацию о целом. Любое существо сознательно или интуитивно, рационально или эмоционально, мысленно или рефлекторно ощущает присутствие в мире чего-то целого (Бога, или Логоса, или Вселенной и ее всеобщих законов) и имеет некие знания, или представления, или ощущения и предощущения об этом целом. Именно такое знание части о целом обеспечивает принципиальную возможность клонирования, при котором целостный организм воспроизводится из одной клетки.
В искусстве связь целостности и части осуществляет внутри произведения стиль. Стиль – гарант целостности произведения и живет в каждой его части. Стиль – генная программа построения произведения. Поэтому художественную ценность сохраняют и осколки произведения, его "молекулы". Что из того, что Ника Самофракийская, богиня победы, физически пострадала и сохранилась не вся фигура. Сохранилась не вся фигура и Венеры Милосской. Однако мы имеем общее представление обо всем произведении, стиль несет информацию о целостности.
Особенности реальности определяют процессы ее понимания. Особенности художественной реальности определяют процессы ее понимания. Герменевтика и ее принцип герменевтического круга опираются на особенность бытия.

IV. Метафизика гуманитарных проблем

Мир – театр. Лицедействуй или уходи со сцены.
В. Шекспир

1. В гуманитарных науках…
Конфигурация мира, увиденная через призму социальной эпохи. Поэт 30-х годов, вдохновленный революцией и классовой борьбой, сказал:

Я с детства не любил овал,
Я с детства угол рисовал.

В 40-х гг. ХХ в. – разочарованное дитя революции, поэт Н. Коржавин ответил на этот поэтический афоризм:

Я с детства полюбил овал
За то, что он такой законченный.

*

Я пытаюсь исторически трактовать проблему овала.

*

Проблема овала в 1937 году:

Пока он рисовал овал,
Его убили наповал.

*

Проблема овала в 60-е годы (в эпоху развитого социализма):

Пусть будет поиск неуемен
И ты откроешь – мир объемен!
У мира странное лицо:
В овале угадай яйцо!
Иные есть у мира виды:
Ведь угол – символ пирамиды.
Мир сложен, необычен
И стереометричен.

*

Проблема овала на рубеже ХХ и ХХI веков (в эпоху строительства капитализма в России):

Нынче всех нас бьют рублем.
Мы забыли про объем.
Тот, кто рисовал овал,
Доллары облюбовал:
Актуальнейший момент –
Там в овале президент.

2. Знамение века
Прирожденные актеры становятся посредственными политиками, прирожденные политики – серыми писателями, гениальные управдомы – бездарными учеными и т. д. Бесталанных людей нет – есть занимающиеся не своим делом. И часто общество платит людям за то, что они занимаются не своим делом. Историческая ситуация поощряет именно такие занятия, тем самым понижается мыслительный потенциал человечества и у него отнимают новых Моцартов, Ньютонов, Линкольнов, Ломоносовых. Ведь из Моцарта может получиться только плохой Ньютон, а из Линкольна – плохой Моцарт. Люди – фигуры на шахматной доске, и иногда пешка становится королевой. Но не всякой королеве дано стать пиковой дамой или королевой красоты.

*

Абсолютно свободно только равнодушие.

*

Чудо – событие, которое не подчиняется природе (левитация, хождение по морю, аки по суху, воскрешение Лазаря).

3. Проблемы морали
Если ты хочешь быть злодеем – поступай с другим человеком как хочешь. Если хочешь быть добрым христианином – поступай согласно "категорическому императиву" Канта: относись к другому так, как хотел бы, чтобы относились к тебе. Если хочешь быть святым – относись к другому лучше, чем к себе.

*

Иерархия ценностей. Добрый человек важнее, лучше, плодотворнее умного и талантливого. В отличие от умного и талантливого добрый не может быть подлецом.

*

Основа этики по Альберту Швейцеру: благоговейное отношение к жизни.

*

Грех – действие, заряжающее нас отрицательной энергией.

*

Формула Декарта сегодня должна бы звучать: "Меня мучит совесть, следовательно, я существую".

V. Философия личности

У человека много недостатков,
но ведь человек был создан
в последний день творения,
когда Бог уже утомился.
Марк Твен

1. Человек
Для Аристотеля человек – существо политическое, а если не политическое, то зверь или божество.

*

Пока человек жалуется на жизнь – она проходит.

*

Человек с удовольствием меняет личные проблемы на мировые.

*

Древнее изречение: "Человек, прошедший через пустыню, выходит из нее другим". Это же можно сказать не только о пустыне, но и о войне, о революции, о перестройке, о тюрьме, о неправедном (редко бывает другое) пребывании во власти.

*

Древние говорили: "Времена меняются, и мы меняемся вместе с ними"; "Человек боится времени, время боится пирамид".

*

Человек живет не только в замкнутом пространстве своей эпохи, но и в истории. Цепь истории связывает нас с прошлым и перекинута в будущее.
Люди равны перед Богом и законом, в других отношениях они неравны.

*

Все человеческие изобретения происходили благодаря лени. Человек ленился ходить и изобретал колесо, а потом велосипед и автомобиль.

2. Метафизика гедонизма
Один старик как-то объяснял мне, что человеку дано шесть наслаждений: 1) пить, 2) освобождаться от выпитого, 3) есть, 4) освобождаться от съеденного, 5) познавать женщину, 6) погружаться в сон.
Я был молод и не сразу принял все эти аспекты бытия как имеющие гедонистическую значимость. Некоторые из них мне казались слишком низменными. Сегодня же мне в этом великолепном перечне не хватает седьмого наслаждения: наслаждения творчеством, в том числе и творчеством восприятия чужого творчества и красоты природы.
Возможно и другое мнение, которое по-своему (по принципу дополнительности) тоже верно (Столович называет это "системным плюрализмом"): не жалко тратить время на познание, оценку, творчество и общение. Эти аспекты деятельности человека есть содержание его жизни, ее креативное и продуктивное богатство. Остальное – рекреация: обеспечение здоровья, энергетики и гедонистического импульса творчества. На эти необходимые аспекты жизни тратить время жалко, хотя необходимо. Не жалко расходовать время на гедонизм "познания женщины", усиливающий творческую креативность и продуктивность личности, улучшающий ее здоровье и усиливающий ее энергетику. Не жалко расходовать время и на гедонизм дружеского застолья.

*

Никто из философов не обратил внимание на одну странность. Муций Сцевола, когда его поймали враги и решили пытать раскаленным железом, сунул руку по локоть в огонь и держал ее там, пока она не обуглилась, доказывая тем самым, что пытать его бесполезно. Испанец Дон Гуан погибает от "пожатья каменной десницы". В чем дело? Почему такая разница? Что, Дон Гуан менее мужественный человек? Что, он больше, чем Сцевола, боится смерти? Нет. Дело в другом. Сцевола – мужчина-воин. Дон Гуан – мужчина-любовник, т.е. человек чувственности, остро чувствующий наслаждение в близости с женщиной. А боль – обратная сторона чувственного наслаждения. Чем острее чувство боли, тем острее чувство любовного наслаждения. У Дон Гуана занижен порог чувствительности, а у Сцеволы – завышен. То, что переносимо для Сцеволы, – смертельно для Дон Гуана. Психология, физиология, медицина должны учитывать эти различия в типах личности.

*

Когда невозможно изменить окружающую ситуацию, есть единственный выход: погружаться в частную жизнь и в свое дело, в творчество. Можно быть счастливым и в несчастной стране, если отрешиться от привычной погруженности в "общие интересы", отключиться от слежения за политическими перипетиями: переживание этих перипетий в наше время нерезультативно (от тебя ничего не зависит) и вызывает только отрицательные эмоции. Однако людям моего поколения не дано умение абстрагироваться от общих проблем жизни народа, страны, человечества. Шестидесятники – политизированное, социологизированное поколение, к сожалению (а может быть, к счастью) сходящее с исторической сцены.

*

Скоро все поймут, что негодяйство нерентабельно. Как говорил К. Чуковский: "Быть честным выгодно".

*

Норма – это социально неопасное и продуктивное (креативное, творчески плодотворное) поведение.

*

Тусовки и телетусовки – объединение в стаю бездарных творцов культуры под влиянием страха быть незамеченными.

*

Жизнь гения антиэнтропийна (гармония превалирует над хаосом). Такова жизнь Леонардо и Рафаэля, Моцарта и Пушкина.

*

В современном человеке, в его душе, в его нравственности должны присутствовать все три ломоносовских стиля: высокий, средний и низкий. Если человек будет держаться только высокого стиля, то будет напыщен, надут, чопорен, оторван от реальности. Если только низкого – вульгарен, безнравствен. Тот, кто имеет лишь средний стиль, лишен богатства "крайностей". Истинный современный человек полистилистичен, т.е. погружен во все три стилистические стихии и является в меру высоким, в меру средним и в меру низким по своим душевным качествам и своим возможностям. Быть может, стилистическая эклектика наиболее современна. Да здравствует стилистический плюрализм!

*

Чтобы моментально стать знаменитым, надо утонуть, как "Титаник", или поджечь храм, как герострат, или быть бесконечно циничным, конформным, сервильным и торчать как можно больше на телеэкране. Но не дай Бог такую славу, хотя многие к ней стремятся и преуспевают.

*

Сегодня многие научные гипотезы и постулаты утверждают, что человек появился на Земле не благодаря эволюционному развитию обезьян, а как пришелец из космоса или в результате генетических опытов пришельцев. Беда этих концепций в том, что они ответ на загадку происхождения человека всего лишь переносят с Земли на другую планету.

VI. Социальная философия

К. Маркс: пролетариям нечего терять,
кроме своих цепей, обрести же они могут весь мир.
Христианство: какая польза человеку,
если он обретет весь мир, а бессмертную душу потеряет?
Ф. Достоевский: можно ли купить счастье целого мира
ценой слезинки ребенка и будет ли этой
ценой купленное счастье реальным и полноценным?

1. Общие социальные постулаты. У государства должна быть монополия на насилие, и если оно окажется необходимым, то его применение должно быть законным и в меру необходимости.

*

Карл Ясперс сказал: "Абсолютно правильного миропорядка не существует. Справедливость остается задачей, не имеющей решения". Добавлю: но стремиться к справедливости необходимо.

*

Оруэлл поражением Германии в Первой мировой войне и ее последующим унижением и экономическим бедствием объяснял приход Гитлера к власти и Вторую мировую войну: "Если долго бить собаку, не следует удивляться, что, сорвавшись с цепи, она вцепится в вас". Эта мысль Оруэлла остается актуальной и сегодня.

*

Маркс говорил, что народ имеет такое правительство, которое заслуживает. Дело, вероятно, обстоит наоборот: все правительства ужасны, нет ни одного народа, который заслуживал бы свое правительство. А еще есть речение: народ имеет такое правительство, которое его имеет.

*

Люди одиноки, потому что между собою вместо мостов общения строят стены отчуждения.

*

Общество должно быть застраховано от недостатков любой правящей личности.

*

Навязанное добро – зло.

*

Э. Фромм сказал: есть свобода "от" и есть свобода "для".

*

Низкоорганизованные социальные структуры очень устойчивы. В природе вирус сильнее слона. Несмотря на смертельный ракетно-бомбовый удар коалиционных войск, государственность Саддама Хусейна долго продолжала существовать.
В особой устойчивости низкоорганизованных социальных структур секрет выживания фашистских идей и организаций. Ведь когда русские войска уже были на окраинах Берлина, когда Третий Рейх был уже в развалинах, немецкая государственная машина продолжала работать – вермахт воевал, гестапо арестовывало, суды судили, кого-то казнили, кто-то получал ордена или обретал новые звания, хотя все уже было бессмысленно...

*

Современное человечество – это шесть миллиардов людей. Но в крови, в мозгу, в быту, в психологии, в культуре современного человечества живут все семьдесят семь миллиардов, представляющих большое человечество, населявшее Землю за все шесть (или девять) тысячелетий истории его существования.

*

Надо сформулировать закон сохранения духовной энергии. Вплотную к нему подошел "отказник" Натан Щаранский. Сидя в тюрьме, он размышлял о взаимном притяжении душ и о неизбежном влиянии на жизнь духовной энергии: "То, что ты делаешь, повлияет на мир завтра, или через сто лет, или через тысячу лет". Рукописи не горят, а высказанная мысль не исчезает бесследно.

*

Техника превратила войну из героизма в подлость. Для Ахилла бой был подвигом. Ракетчик, нажимающий на кнопку и уничтожающий город или страну на другом континенте, может быть трусом. Изменяется нравственное пространство войны. Вольтер задавался вопросом, как должен ощущать себя человек (какой должна быть его мораль), по желанию которого где-то на другом конце света умрет китайский мандарин. Ракетно-ядерное оружие превратило эту умозрительно-нравственную проблему в реальную. Здесь Вольтер в сфере нравственности произвел такое же опережающее открытие, как Лобачевский в сфере геометрии.

*

– Кем мечтает стать раб?
– Свободным.
– Нет. К сожалению, рабовладельцем.
Эта мудрость многое объясняет в судьбах Абрамовича, Мамута Потанина и других российских олигархов.
В XIX в. политика была судьбой человека, в XX в. – стала роком, в XXI в. – фатумом.

*

Каков мир?

Сидит у будущего Будда.
И жизни ход его причуда.
И все приходит ниоткуда.
И все уходит в никуда.
И жизнь – беда, беда, беда.
Не будет солнца – никогда.
А если солнце все же будет,
Его зима опять остудит.
Зима остудит, охолонит,
За горизонтом похоронит.
И вновь беда, беда, беда.
И вновь зима, зима, зима.
Не будет солнца никогда.
Сойдет египетская тьма.

2. Заметки по философии политики
Идея Ленина и Советской конституции о праве наций на самоопределение и выход из Советского Союза – идея сомнительная. Ни в Англии (Олстер), ни во Франции (Корсика), ни в Бельгии (фламандский сепаратизм), ни в Канаде (Квебек), ни в Испании (баски), ни в Индии (Кашмир) и т.д. нет дураков-политиков, которые на деле придерживались бы благородной, благодушной, романтической идеи права наций на самоопределение. Эта идея становится актуальной на Западе лишь тогда, когда речь идет о развале СССР или Югославии, об отделении Косово от Сербии или о возможности отделении Чечни от России. Когда речь идет о праве абхазцев или южных осетин на отделение от Грузии или Приднестровья от Молдавии, опять ни о каком праве наций на самоопределение речь не идет. Тут не помогают услышать голос народа даже почти единогласные референдумы. Вот это по-ленински и по-сталински, и согласуется с американской философией прагматизма (Дьюи): правильно то, что выгодно и работает на твою политическую программу.
Президент В. Путин правильно назвал развал СССР "мировой катастрофой". Это трагедия и народов России, и народов союзных республик, хотя – радость для большей части их властных структур, которым, говоря словами Шарикова, "неописуемо свезло". Это трагедия и для мира, ибо многих политических безумств конца ХХ – начала ХХI вв. не состоялось бы, существуй СССР – не было бы преступных бомбардировок Белграда, иракской авантюры США, разгула терроризма "Аль-Кайды" и т.д.
Главным субъектом, а в конечном счете и единственным абсолютным носителем легитимности государственного устройства является народ.
Советский народ в начале 90-х гг. ХХ в. проголосовал (86%) за сохранение единого государства, и после этого все беловежские решения и решения Верховных Советов, Президентов о законодательном закреплении распада СССР нельзя считать легитимным и правомерными.
Левада-центр в годовщину пятнадцатилетия референдума о сохранении Советского Союза провел опрос об отношении граждан России к восстановлению СССР. Оказалось: если бы референдум состоялся, его итог был бы близок к итогам 1991 г. Восстановления Союза сегодня желают 60% опрошенных. Единственным источником власти является "многонациональный российский народ", поэтому требование объединение в "союз нерушимый" "республик свободных" должно стать главной целью всех здоровых, всех демократических сил общества.
Но ведь "поезд ушел"! Что можно сделать сегодня?! Остроумно было сказано: "У того, кто не жалеет о распаде СССР, – нет сердца, а у того, кто желает восстановить СССР – нет головы". Но мы знаем и другое высказывание: "Безумству храбрых поем мы песню, безумство храбрых – вот мудрость жизни!". Такое "безумство храбрых" присуще китайцам. Тайвань давно уже существует отдельно от Китая. Но полвека и даже век – историческое мгновение в жизни Поднебесной. Потеряв Тайвань, Китай ни на один день не переставал утверждать, что этот остров – китайская территория. Слово, множество раз, из года в год повторяемое народом, имеет могучую, чудодейственную силу. Как известно, "словом останавливали солнце, словом разрушали города". Можно ни на минуту не сомневаться, что еще не одну тысячу раз будет сказано, что Тайвань – часть Китая. И можно не сомневаться, что рано или поздно это заклинание – сбудется. Это ли не пример для подражания!
Конечно, никакие силовые решения в деле восстановления "единой и неделимой России" не должны предприниматься – с братьями воюют только подонки. Однако Россия должна иметь терпение, пока братские народы не обретут сознание, отличное от их властных элит. Ведь от распада СССР – обрели преимущества только элиты бывших союзных республик и много потеряли народы. Идея "единой и неделимой России" – это идея не только Деникина, но и всего белого движения, это идея, не чуждая и красным. Под ней могли бы подписаться и Корнилов, и Сталин.
У СССР было множество недостатков и даже пороков (впрочем, не больше или немногим больше, чем у других стран), но было и много преимуществ по отношению к ним (качественное бесплатное всеобщее среднее и хорошее высшее образование, бурное развитие наук, высокий статус деятелей культуры, высокие идеалы и смыслы жизни личности и общества). Конечно, цензурные расправы с деятелями искусств, подавление пражской весны – было варварством, но оно не сопоставимо с зверским варварством бомбардировок Белграда натовскими силами уже в новое время, после окончания холодной войны. СССР не воспользовался идеями, которые проповедовала франкфуртская философская школа, Д. Лихачев, некоторые диссиденты – идеями конвергенции, соединения преимуществ социализма и рынка. Именно по этому пути пошел Китай и добился больших социальных и экономических успехов. СССР упустил эту историческую возможность.
Все журналистские пассажи о тоталитаризме не имеют никакого отношения к СССР второй половины ХХ в., несмотря на порою неразумную, а порою вынужденную жесткость его внутренней и внешней политики. Ни одна страна в мире не подвергалась такому жесткому прессингу, как СССР. Холодная война тому порукой.
Речь должна идти о восстановлении СССР, о восстановлении единой и неделимой России, развивающейся на основах конвергенции (соединения социальных программ и рыночных процессов), патриотические и конструктивные, разумные и невоинственные силы которой должны сказать – мы хотим мирными средствами вернуть России ее могущество и величие, ее единство, ее целостность. Мы должны быть готовы проявить историческое терпение длиною в десятилетия и дождаться исторического часа единения и восстановления целостности России. Мы не должны в угоду иностранных державам, в угоду собственным олигархам отталкивать ни один народ, желающий воссоединиться с Россией¹.

2. Россия – Ванька-встанька
Ничто не проходит бесследно. Видимо, закон сохранения энергии действует и в сфере истории. Оттепель Хрущева была, казалось бы, уничтожена. Ан нет! Она с ее плюсами и минусами сказалась на перестройке, в которой осуществилось и многое хорошее, и многое дурное из традиций сталинизма и застоя.
Патриоты полагают: у "нас" хорошо, у "них" плохо. Западники полагают: у "них" хорошо, у "нас" плохо. Однако есть единое современное "состояние мира", глобальные обстоятельства, разлитые в мире в разной концентрации.
У России нет будущего вне мировой цивилизации, хотя интеграция в нее должна происходить в формах, не разрушительных для нашей экономики и культуры. У мира без России нет будущего. Кеннеди говорил: "Россия – колосс, если она рухнет, под ее обломками погибнет весь мир". Прошло уже более полутора десятилетий после победы США в холодной войне. Мы еще точно не знаем, как отзовется на жизни мира это событие (думаю, что трагедия бомбардировок Югославии и трагедия 11 сентября – дальние и опосредованные следствия распада СССР). Сегодня необходимо, перефразировав слова Кеннеди, сказать: Россия – колосс, если она встанет в полный рост, духовно обогатится весь мир.
Некоторые перестройщики склонны действовать по известной формуле "до основанья, а затем". В Союзе кинематографистов, например, предлагали распустить ВГИК – и преподавателей, и студентов – и набрать новых.
После войны я оказался на "Запорожстали", который фашисты фактически сровняли с землей. Было решено не тратить время на расчистку завалов и строить завод на новом месте. Однако потом последовали более рациональному плану: строить на прежнем месте, где сохранился "нулевой цикл": подъездные и железнодорожные пути, шоссейные дороги, подземные коммуникации, фундаменты цехов. Спасли и накренившуюся и закозленную домну, которую вначале хотели взорвать. Ее подрезали у основания и подняли кранами, к фундаменту приварили огромное кольцо, обрезанное соответственно углу наклона домны, и опустили ее на это кольцо, а затем приварили к нему.
Создавать на голом месте может себе позволить только Бог, и то для создания Евы ему понадобилось ребро Адама.

*

Российская культура научилась извлекать для себя благо даже из утрат и бедствий (из одного и того же цветка змея берет яд, а пчела мед). Даже убиение тоталитаризмом Гумилева, Мандельштама и других поэтов обернулось возвышением ценности поэтического слова. Слово стало бесценным, социально значимым и общенародно авторитетным: ведь за него убивали.

*

Снег, снег, снег...
Вот и кончился век.
Вот и начался век.
Снег, снег, снег...

И больше нам не надо
Ни звезд, ни лебеды,
Участникам парадов,
Ровесникам беды.

Как много было флагов
И не было вины
У узников ГУЛАГа
И у солдат войны.
И снегом заметает
Печальный ряд могил,
И снег вовек не тает
От Брянска до Курил.

Быстр у времени бег, и
Заметает Россию снег.
Снег на кончиках век.
На ногах не стоит человек.
И железный кончился век.

А все же какой
Начался век?
Знаю – не золотой!
Снег, снег, снег...

*

Россия уже не раз была обречена. И всякий раз она возрождалась. Мой приятель Аркадий Раскин вывел даже закономерность: жизнь России циклична и она, подобно птице Феникс, восстает из пепла. Цикл начинается с того, что страна повержена. Огромным усилием она выходит на высший мировой уровень, становится первой из первых, а затем – вновь повержена, и вновь начинается новый подъем, чтобы достичь мировых высот...
Татарское нашествие. Страна в развалинах. А вслед за этим победа на поле Куликовом, создание единого российского государства из разрозненных земель... И вот на восточной окраине Европы возникает неожиданно для всех мощная держава…
Царь Иван Грозный Россию объединил, укрепил государственность, но и разорил, втрое уменьшив население страны... Поляки в Москве... Самозванство... Разорение... Смута... А почти через сто лет Петр I Россию поднял на дыбы... Красуйся, град Петров, и стой неколебимо, как Россия... Полтавская победа... В Европу прорублено окно...
А еще через сто лет французы в Москве... Россия разорена нашествием. Москва сгорела в страшном пожаре... Но вскоре казаки входят в Париж... И вновь поднимается Россия и дает миру Пушкина, а потом Гоголя, Толстого, Достоевского...
Два поражения подряд: в Крымской, а потом и в Русско-японской войне... А Россия в десятых годах ХХ века промышленно развивается быстрее, чем США, и переживает серебряный век духовного развития.
Первая мировая война, революция, Гражданская война, голод, разруха, репрессии, бесконечный 37-й год... 1941-й год – Красная Армия разбита, немцы под Москвой, потом под Сталинградом, Ленинград в блокаде, а в 45-м году русская армия берет Берлин.
Перестройка, постперестроечное время... Разорение промышленности и сельского хозяйства, спад экономики, первая и вторая война в Чечне, коррупция и воровство, заказные убийства, терроризм, государственный долг и проценты на него, дефолт, одно правительство сменяет другое, и трудно сказать, какое из них хуже... Все это закономерный эпизод в цепи взлетов и падений России. За этим падением последует взлет, и Россия вновь будет "впереди планеты всей"!

*

Российская традиция утверждает: все должны быть равны пусть в бедности, это лучше, чем неравны в богатстве. От общины идет идея коллективной справедливости и справедливой коллективности. Лозунг Бухарина "Обогащайтесь!" в США мог бы стать главной национальной формулой, а в России не прошел.

*

Две трети России – это районы вечной мерзлоты. Вполне вероятно потепление во всем мире. Если среднегодовая температура в мире поднимется на один градус, многие прибрежные районы и страны будут затоплены, а районы вечной мерзлоты станут районами вечных болот. С дальнейшим потеплением Россия может стать лучшим геоклиматическим местом для жизни и развития экономики.

*

Россия всегда жила по законам расширяющейся вселенной. Любая проблема отчасти решалась, но главным образом заслонялась новым территориальным обретением.

VII. О смысле жизни

Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни.
Федор Достоевский

1. Природа человека
Человек, рождаясь, плачет, и не случайно. Человек смертен. Наша жизнь ограничена довольно коротким сроком. И полна трудностей, а порою и горестей. Все это закладывает трагизм в само существование человека. Человек может быть счастлив. Но его счастье всегда окрашено конечностью бытия, опасностью прерывания этого счастья. Даже в высшей точке счастья человек живет под дамокловым мечом опасности обрыва своей жизни и жизни близких. При этом человек – исключительно индивидуализированная личность с острыми и неуемными личностными интересами. Это рождает высокую степень эгоистичности человека (эгоистичности личной, национальной, экономической, государственной, групповой, классовой, конфессиональной). Этот эгоизм готов расширяться безмерно. Отсюда борьба, столкновения, войны между личностями, национальными, экономико-социальными и государственными объединениями людей. На заре буржуазного общества Гоббс говорил о неизбежности войны всех против всех.
Принадлежавшие к одной из ветвей предков человека – неандертальцы – были крупнее, сильнее, способнее, умнее "гомо сапиенс" – представителей той ветви, которая привела к появлению современного человека. Однако неандертальцы вымерли или, вернее, самоуничтожились. Они были особо эгоистичны, особо конфликтны, особо неуживчивы и воинственны. В конце концов они уничтожили друг друга. Так что Гоббсова идея войны всех против всех однажды уже была "результативно" осуществлена в истории. Это очень поучительно. Учтет ли этот опыт истории современное человечество? Или учтет, или погибнет! Ведь для самоуничтожения у современного человека на порядок больше возможностей, чем было у неандертальцев.
Только там, где действует принцип "моя свобода безгранична, до тех пор пока она не ограничивает свободу другого человека", возможен гражданский мир. В некоторых сообществах с трудом, со сбоями людям удалось достичь действия принципов, обеспечивающих гражданский мир, и удалось избежать войны всех против всех. Однако стоит нарушиться стабильности общества в результате анархических, революционных, перестроечных действий или из-за чрезмерного и ничем не ограниченного эгоизма какой-либо социальной группы, и война всех против всех возникает в любом до сих пор спокойном обществе. Начавшись, она не знает границ. Эта война может быть "горячей" (крайний случай – гражданская война) или "теплой" (бесконечные разборки, покушения, отстрел конкурентов и противников, переделы собственности силовыми способами), может быть "холодной" (экономическое ограбление одной группой людей других социальных групп).
В современном российском обществе присутствуют все три разновидности войны всех против всех. "Горячая" гражданская война протекает в вялотекущей и ограниченной местом форме (в Чечне), "теплая" и особенно "холодная" война идет полным ходом. При этом жертвы "холодной" гражданской войны оказываются многочисленнее и страшнее, а следствия – разрушительнее вооруженного горячего гражданского столкновения.
Собственно, холодная гражданская война в России и привела к ежегодному уменьшению народонаселения на 700 тысяч – 1 миллион человек в год. Ни "горячая", ни "теплая" форма гражданской войны не способны нанести такой урон народу.
Как остановить все три формы гражданской войны? Это может сделать только сильное и умное государство. В свое время (в XVII–XVIII вв.) абсолютизм стал сдерживающим началом в конфликте буржуазии и аристократии и долго не позволял этому конфликту развернуться в разрушительную гражданскую войну.
Пресса и некоторые интеллектуалы, а также некоторые зарубежные доброжелатели угрожают нам приходом нового тоталитаризма. Однако сегодня главная проблема – сильное централизованное государство, способное стабилизировать общество и прекратить в нем "холодную", "теплую" и "горячую" гражданскую войну. Я против тоталитаризма, против сталинизма. Однако, столкнувшись с очередной коррупцией чиновников в особо крупных размерах, или с заботой правительства не о государстве и его народе, а о собственниках и собственности, или с новым приступом жадности и социального хамства наших миллионеров и олигархов, – иной раз посочувствуешь высказыванию работяги: "Сталина на вас, гадов, нету!" Так что не угрожайте мне мифическим тоталитаризмом, когда мне и стране грозят реальные хапуги и бандюги.

*

Процесс жизни личности: краеугольный камень становится камнем преткновения и затем превращается в могильную плиту.

2. Загадка смерти

К Анаксагору, поглощенному беседой с друзьями, подошел человек и сообщил, что оба его сына умерли.
Он спокойно сказал: "Я всегда знал, что породил смертных".
Элиан. Пестрые рассказы

*

Мир удивительно прост:
Детство, работа, погост.

*

Римляне не говорили "он умер", говорили "он прожил".
Во времени для личности есть разлука, а в вечности нет. Существует реальное единение живших, живущих и тех, кто будет жить.

*

Смертность людей стопроцентна. "Время проходит. Проведи его хорошо". Причина смерти – жизнь. Смерть – погружение в вечный сон.

*

Надмирный смысл жизни – самое ценное, что дает Бог. Даже цари принимали схиму, имея в виду надмирный смысл жизни. Сегодня этот смысл потерян и возник экзистенциальный вакуум. Поэтому так много самоубийств и убийств, так много людей, живущих ради денег или ради карьеры, так много людей, бытие которых абсурдно.

*

Мамы уже нет много лет. Я уже в высоком возрасте, забываю многое из того, что следует помнить. И вдруг я спрашиваю себя, интересно, а помню ли я мамин телефон? Да, помню: 231-46-16... Это была общая квартира. Остались там какие-то соседи. С одними мама дружила, с другими – ладила, с третьими – нет. И вот у меня рождается непреодолимое желание позвонить по этому телефону. С трудом убеждаю себя, что мама не подойдет и звонок будет напрасен, я только побеспокою чужих людей. А все-таки, а вдруг в трубке раздастся мамин голос?!

*

Человек умирает, когда соглашается умереть, не в силах более терпеть боль, страдания, болезни, тяготы жизни. Пока человек не хочет, пока он в силах бороться и сопротивляться, он живет. Однако рано или поздно силы иссякают и он вынужден сдаться смерти, вынужден согласиться умереть. В известном смысле всякая естественная, не насильственная смерть – самоубийство или эвтаназия (согласие умереть и искусственное умерщвление, форма добровольного ухода из жизни), имеющая объективные, естественные причины.

*

Москвич Борис Богатов в 70-е годы создал теорию бессмертия человека. Человеческий организм создан из клеток. Они изменяются, отмирают, нарождаются, стареют. В организме идет гонка клеток за лидером. Нужно выявить клетку-лидера и обеспечивать ей долгожительство и при необходимости организовывать смену лидера. Довольно смутная и неправдоподобная теория.
– Вам 101 год – в чем секрет вашего долголетия?
– Денег на похороны нет.

*

– Вы знаете, обо мне опубликовали некролог.
– А вы откуда говорите?

*

Смерть – дело временное. Жизнь – вечное.

*

Жизнь идет зигзагами. Прямая – это смерть, как на кардиограмме.

*

Перед смертью сказали: Гете – "Больше света!", Эйнштейн – "И это все?!", Хачатурян – "Только с почестями!".

*

Смерть – генеральный способ подведения итогов жизни.

*

Млечный Путь уходит в небыль,
В бесконечность, в вышину.
Под огромным темным небом
Слушаю я тишину.
Знаю, грянет гром, ликуя.
Гром заглушит тишь и звень.
И звездою упаду я
В май, в цветущую сирень.

3. О возможных трактовках бессмертия души
Религиозное понимание мироустройства предполагает веру в загробный мир, в посмертное бытие души и даже в воскрешение всех умерших в Судный день.
Возможна и нерелигиозная трактовка бессмертия человеческой души. Материя имеет два состояния – корпускулярное и волновое. При этом микрочастица и свет (фотон) могут быть одновременно и волной и частицей (корпускулой). Если у души есть бессмертие (что никто еще не доказал, но никто еще и не опроверг), то, быть может, и дух имеет два состояния и после смерти переходит в "волновую ипостась", вливаясь в некое поле духовности, в некую ноосферу. Возможно, что эта концепция – всего лишь самоутешение человека, сомневающегося в бессмертии души и желающего обладать этим бессмертием. Однако и в случае, если она верна, остается еще тысяча загадок. Одна из главных: а дух человека в его "волновой ипостаси" сохраняет свою индивидуальность или вливается в некий безбрежный мировой океан типа Соляриса, изображенного в фильме Андрея Тарковского?
Некоторые возможности жизни после смерти дает социальное бессмертие (жизнь в памяти людей, в культуре, в делах, свершенных человеком при жизни). Эти проблемы я исследовал в книге "О трагическом" и в соответствующих главах, посвященных этой категории, в моих "Эстетиках".
Некоторые другие возможности бессмертия открывает клонирование (оно обещает даже известные физические аспекты жизни человека после смерти). Клонирование в каких-то новых формах внедрится в жизнь человечества, и никакие запреты сенатов, дум и парламентов не остановят его.

4. Зачем живешь?

Жизнь переносима, только когда работаешь.
Флобер

Каждый день в течение многих часов ни пить, ни есть, ни заниматься любовью – невозможно. Так долго и регулярно можно только работать.

*

"И сколько здесь не видно нас, мы все сойдем под мрачны своды и чей-нибудь уж близок час". "Memento more!" – прошу извинить за столь неделикатное напоминание об общеизвестном. Однако древние не видели в нем ничего дурного и говорили: "Ты смертен, человек, и потому живи, как будто каждый день тобой последний прожит". Да, жизнь человека трагична. Это особенно внятно видно в сегодняшней России, однако это может увидеть и должен знать не только отечественный бомж, не только московский интеллигент, не только "новый русский", но и пребывающий в полном благополучии немецкий обыватель, парижский интеллектуал и американский миллиардер. И смертность дает великое равенство всем. И я об этом говорю не по злорадству обделенного богатством, не по апокалипсическим соображениям начала третьего тысячелетия, а по соображениям философическим и жизненно-ситуационным. Сегодня, в неблагополучные времена для мира и особенно для России, проблема "Memento mori!" – проблема смысла жизни, содержания жизни. Перед человеком не стоит вопрос "Зачем смерть?" Так оно от века: то ли в наказание за первородный грех, то ли по биохимическим и генным причинам. Важен другой вопрос: "Зачем жизнь?"
Ну хорошо, господа Черномырдин, Вяхирев, Чубайс, Потанин или Абрамович, вы к ста миллионам долларов прибавите еще один или даже к миллиардам евро еще сто миллионов. И что? В чем смысл вашего бытия? Ну хорошо, бомж на свалке нашел кусок золота и сможет безбедно прожить год. И что? В чем смысл его бытия? Ну хорошо, каждый день на разных каналах ТВ или параллельно (на двух-трех одновременно), или последовательно идут фильмы со множеством сцен насилия; каков же смысл бытия у составителей этих программ?
А может быть, смысл и не нужен? Бытие самоценно. И жизнь есть жизнь; она сама по себе и необходимость, и полнота бытия?
Да. Жизнь самоценна. Но жизнь человека тем и отличается от жизни козла, что она тянется к смыслу, тяготеет к содержательности. А иначе правы Сартр и Камю и другие мудрые экзистенциалисты, и жизнь абсурдна и не имеет смысла. С козлом дело, возможно, обстоит именно так. Но я не хочу быть козлом и никому не советую, даже миллионеру, живущему безбедно и в роскоши и которому поэтому все равно, кем быть.
Так как же обрести смысл жизни?
Мир людей неделим на богатых и бедных, на красных и белых, на белых и черных, на коммунистов и антикоммунистов, на патриотов и демократов, славянофилов и западников, глобалистов и антиглобалистов. В свете "Memento more!" мир людей делится на людей, живущих со смыслом, полной содержательной жизнью, и людей, живущих абсурдной бессмысленной жизнью. Таково современное "классовое" деление общества, совершенно не зависящее от имущественного положения человека.
И человеком, принадлежащим к классу осмысленно живущих людей, может оказаться и бомж (Сатин), и миллионер (Щукин, Третьяков), и патриот, и демократ, и коммунист. Как же определить такого человека? Каково его главное свойство? Богатство? Нет. Бедность? Нет. Ум? Нет. Талант? Нет. Выше ума и таланта доброта – она прокладывает путь к смыслу жизни, для осуществления которого и ум и талант – качества ценные. И все же главное понял Брехт и метко называл всех, кто живет со смыслом, "продуктивными людьми".
Продуктивный человек что-то прибавляет к жизни, он или, согласно восточной мудрости, посадит дерево, вырастит сына и напишет книгу, или, срубив дерево, чтобы построить дом, посадит два дерева, или, выкачав из земли нефть и заработав, вложит в обогащение этой земли и живущих на ней людей серьезную часть своей прибыли (а не станет месяцами не платить мизерную зарплату своим рабочим и отключать сибирской зимой дома от отопления и электроэнергии). Нет, продуктивный человек далеко не идеален, далеко не безгрешен. Он где-то схитрит, где-то и обманет, где-то и приврет. Но он будет жить (повторюсь!) не как лопата ("альтруист"), не как грабли ("эгоист"), а как пила ("продуктивный человек"). И пусть "другим" (тем, для кого ты что-то сделал) будет все человечество или народ твоей страны. Но даже если "другой", для которого ты что-то сделал, "всего лишь" твой сын, отец, мать, – твоя жизнь хоть сколько-нибудь плодотворна и имеет некоторое оправдание перед землей и небом.
Видимо, есть разные степени продуктивности человека и высшие из них – это деяния Прометея, подарившего человечеству огонь, Христа, подарившего людям идею любви и доброты, Шекспира, подарившего духовные богатства и художественные ценности, Канта, давшего нам мудрость и самосознание, Королева и Гагарина, подаривших космическое пространство. Высшая продуктивность – свершение деяний, нужных человечеству.
В 60 –70-х годах я преподавал в Театральном училище им. Щукина на первом курсе "Введение в эстетику", а на последнем – "Эстетику". Я завел обычай: на первом курсе в первый день занятий я спрашивал "козерогов": "Почему вы решили заниматься искусством?"; "В чем смысл жизни?" И я записывал на магнитофон ответы.
А среди высказывавшихся были студенты и студентки, ныне ставшие известными актерами и актрисами, а кто-то и знаменитым: Демидова, Вертинская, Чурсина, Смехов, Калягин, Арлазоров, Высоковский, Овшаров, Стеблов, Подколзин, Славина, Золотухин, Филатов, Арзуманян, Селезнева, Максакова, Белохвостикова и др. Каждому предоставлялось право ответить серьезно или отшутиться... Высказывания моих бывших студентов о смысле жизни были бы сегодня очень интересны, особенно овеянные нынешней зрительской привязанностью к этим мастерам сцены и кинематографа.
Однако прошло с тех пор лет тридцать пять – сорок (если не больше), и при одном из переездов пленка с этой записью пропала. Помню только некоторые ответы (хотя и не помню, какие из них кому принадлежали) и передаю их краткий смысл, к сожалению теряющий личностный колорит и прелесть подробностей:
– Смысл жизни в карьере.
– Жить надо во имя творчества!
– Нет, во имя зрителя!
– Смысл жизни в любви, в семье, в детях.
– В эстафете поколений.
– В искусстве.
– Хочу стать мастером!
– Цель жизни – слава!
– Нет! Доброта.
Как молоды мы были и какую чушь прекрасную несли! Каким, оказывается, прекрасным было это ужасное время застоя! Ведь ни один входящий в жизнь не сказал: цель жизни – алчность, нажива, богатство, особняк на Багамских островах... Никто не сказал: "Хочу стать миллионером" или "хочу купить английский футбольный клуб "Челси"", "Хочу особняк на Рублевке". Видимо, никто не был бы против быть богатым, а не бедным. Однако, слава Богу, никто не делал эту задачу целью жизни. А сегодня программу с соблазнительным и разрушительным названием ("как стать миллионером") ведет на ТВ обаятельный и талантливый Максим Галкин. Хорошо бы заменить его программу программой "Как стать Человеком"!
На последнем занятии последнего курса я вновь задавал эти же вопросы и вновь записывал на магнитофон ответы. Записав "взрослые" высказывания выпускников, я переключал магнитофон, и мы весело слушали запись суждений первокурсников – тех же студентов – на тему о смысле жизни. После этого я высказывал мою точку зрения, которая, как мне казалось, совпадала со многими суждениями моих тогдашних студентов. Неверно жить только для себя. Неверно жить только для других. Нужно жить для себя, принося добро другим. Неверен хунвейбиновский коллективизм, и неверен экзистенциалистский эгоцентризм.
Нужно жадно брать от жизни все ее богатства, все ценности и особенно духовные ценности, доступные тебе. И нужно щедро отдавать людям все ценности, все духовные богатства, которыми ты располагаешь. Руставели говорил: "Что отдашь – к тебе вернется, все, что спрячешь, – потеряешь". Обогащай свою жизнь, обогащая других. Все дело в том, чтобы "в итоге", на выходе ("отдавать") было больше, чем на входе ("брать"). Произвести нужно больше, чем ты потребил. И это "больше" – не за счет твоего разорения и отдачи "последней рубахи" (такое дано только святым), а за счет продуктивности жизни и работы. Твоя жизнь должна давать "прибавочный продукт жизни". (У меня в те годы не было примера. Миллионер Форд – продуктивный человек. Он создал американскую автомобильную промышленность. А вот российский олигарх, как правило, непродуктивен и паразитичен – он потребляет больше, чем произвел, он миллионер, ничего не создавший, а урвавший богатство.)
Повторюсь, ибо это важно. Не будь как лопата – все от себя. Не будь как грабли – все к себе! А будь как пила – и себе и людям. Отталкиваясь от категорического императива Канта и пытаясь его развить, я говорил: "Если хочешь быть злодеем – делай что хочешь. Если хочешь быть человеком – делай другим как себе. Если хочешь быть святым – делай другим лучше, чем себе".
Так я начинал и так заканчивал курс лекций по эстетике, отвлекаясь на эту "игру" от предмета моей дисциплины. В этой "игре" было много интересного, по крайней мере для меня (мне казалось, и для студентов). Получая ответы на мои внеучебные вопросы, я сразу же знакомился с составом студентов и обретал представление о группе первокурсников. А прощаясь, мог понять, насколько студенты продвинулись в своем духовном развитии.

5. Качество власти в России
Начну с тезиса, который попытаюсь кратко обосновать. России необходима стратегически мыслящая сильная власть, отвергающая манипуляционную демократию и опирающаяся на демократию инициативную. Стратегия этой власти должна руководствоваться научно разработанной парадигмой жизни человека и человечества, предполагающей конвергенцию капитализма и социализма, рынка и широких социальных программ. Эта власть должна выражать интересы не чиновников и придворных олигархов, а всего общества, интересы народа. Интеллигенция способна разработать стратегию развития страны. Экономическое и моральное выдавливание интеллигенции из России лишает страну возможности осознать стратегию и путь развития.
Стратегия и прагматизм. Все современные руководители утверждают и почти хвастаются тем, что они прагматики. Да, прагматики. И это печальная правда, проникающая на все уровни власти. Между тем политик должен быть стратегом, а не прагматиком. Политика власти должна быть стратегической и опираться на концепцию долгосрочного развития.
Примеры прагматической, не стратегической политики:
а) Время собирать камни. Воссоединение с Белоруссией затянулось на многие годы и угрожает тем, что НАТО будет под Смоленском. Абхазия, Южная Осетия, Приднестровье тянутся к России. Их отталкивают. Причины: их вхождение в Россию вызвало бы неудовольствие США и невыгодно олигархам (им придется давать этим землям нефть по внутрироссийским ценам). Поводы смехотворны: мол, Лукашенко не демократ, мол, придется кормить белорусов.
б) Конечно, прагматически выгодно сократить РАН, отобрать у закрываемых институтов их особняки и другую недвижимость, прикрыть фундаментальную науку. От нее результат может быть лишь через многие десятилетия. Практично развивать только прикладную науку, дающую выгоду и эффект сегодня и сейчас. Этого и требуют нынешние реформаторы науки. Однако, если бы в 1920-е гг. наши физики не занимались фундаментальными и никому тогда не нужными атомными проблемами, у России в 1950-х гг. не появился бы атомный щит и мы потеряли бы нашу страну.
в) Политикам сегодня трудно быть стратегами. Мы строили прекрасное будущее человечества, оно оказалось утопическим. Теперь мы строим прекрасное прошлое. Однако, "прежде чем пожелать чего-то, узнайте, доволен ли тот, кто обладает этим". Капитализм в ХIХ в. осудили и отвергли не только Маркс, но и Диккенс, и Бальзак, и Гофман, и Пушкин, Толстой и Достоевский – лучшие умы эпохи.
Каждая эпоха выдвигает свою парадигму, т.е. формулу целей, задач, смыслов жизни человека и человечества. Например, эпоха Возрождения. Парадигма: делай что хочешь. Ее утопичность и кризис первым увидел Шекспир ("Отелло"), показав, что человек может хотеть и делать не только добро, но и зло, самосуществляться в зле.
Мне говорят: коммунизм – утопия. А парадигма буржуазного общества "свобода, равенство и братство" – не утопия?! Утопические идеи двигали человечество вперед, но в конце концов приводили к кризису. История идет согласно присловью Ежи Леца: "Ну хорошо, ты пробьешь лбом стену, а что ты будешь делать в соседней камере?!"
Впервые в истории наступившая новая эпоха не имеет парадигмы.
Роль интеллигенции. "Интеллигенция – соль земли, и если вы ее уничтожите, вам нечем будет посолить ту кашу, которую вы заварили" (Н. Эрдман). Интеллигенция вытесняется из страны. Зарплата профессора в два раза меньше, чем у дворника. А между тем власть могла бы привлечь интеллигенцию к выработке стратегии жизни нашей страны. Но и сегодня уже ясны очертания новой парадигмы. Назову только два момента.
а) Необходима конвергенция капитализма и социализма, соединение рынка и широких социальных программ (как в Китае или как в Скандинавских странах).
б) Демократия нуждается в совершенствовании. Необходимо идти от манипуляционной демократии к инициативной демократии. Это проблема обратной связи власти с народом. Примеры несовершенства демократии: Сократ был приговорен к смерти, а Гитлер вошел во власть путем демократического голосования; после всенародного референдума, высказавшегося за сохранение Союза, СССР распался. инициативная демократия – важный момент новой парадигмы.
в) Важно, чтобы власть защищала интересы государства и народа. Слабая и безвольная демократическая власть не лучше тоталитаризма. Чьи интересы выражает современная власть? Сегодня власть выражает интересы чиновников и придворных олигархов. Примеры.
Подоходный налог медсестры с мизерным окладом и олигарха с миллиардными доходами – один и тот же: 13%. В США – прогрессивный налог: с 10-го миллиона – 99%. Однако можно 10-й миллион потратить на культуру (В Национальном музее зал Моргана, Рокфеллера.)
Налог на наследство отменен со всех собственников, и я мой письменный стол смогу передать бесплатно моим детям, как и олигарх свои заводы, нефтяные вышки, особняки и виллы. А господину Г. – фу! при этом не стыдно утверждать, что негде взять деньги на Академию наук, на улучшение образования и медицинского обслуживания.

VIII . Будущее

Я интересуюсь будущим потому,
что собираюсь провести там всю оставшуюся жизнь.
Чарльз Кеттеринг

Бог не всегда утверждает прогнозы метеоцентра.
Может статься, что Бог не утвердит и
мои прогнозы на будущее.

1. Что будет с Россией?
Нет однозначного ответа. Будущее зависит от того, что экзистенциалисты называют выбором, а это самая трудная проблема в бытии человека. Один из президентов США у себя на ферме поручил самому пожилому работнику наиболее легкую работу – сортировать картошку на крупную и мелкую, другие работники таскали мешки. К вечеру пожилой работник взмолился: я лучше буду таскать мешки: самое трудное – это выбирать и принимать решения. Президент сказал: "Ты прав. Теперь я знаю, в чем трудность работы президента: все время приходиться выбирать и принимать решения".
В русском фольклоре есть образ богатыря, который стоит на развилке и не знает, куда ему идти. Потому что налево пойдешь – коня потеряешь, направо пойдешь – голову сложишь. Все человечество, и особенно Россия, сегодня стоят перед выбором пути. Россия может быстро катиться под гору и даже падать в пропасть или может пойти "вперед и выше". Да, помимо свободного падения у России есть величайшая возможность опять взлететь очень высоко. Германия в ХIХ в. была отсталым государством, которое свою отсталость превратило в быстрое движение. Часто отсталым это легче сделать. Перейти на новейшие технологии, машинный парк, тип промышленности России легче, чем Америке или Европе. Там есть инерция, есть уже устоявшиеся промышленность, машинный парк, технологии, в которые вложены огромные деньги. Любому капиталисту трудно модернизировать устаревшее производство, не доведя его до полного морального и физического износа. У нас все устаревшее или уже выброшено, или находится в таком состоянии, что выбросить не жалко.
Вся сложность нашего положения в том, что у нас основные фонды огромной советской промышленности изношены и последние 10–15 лет не откладывались средства на амортизацию. Это обвал всей экономики. За этот обвал российский народ заплатил дорогую цену – уменьшением средней продолжительности жизни, ежегодным уменьшением народонаселения (вымиранием), миллионами беспризорных и безнадзорных детей. Эти потери невосполнимы. Однако есть возможность по принципу айкидо слабость и поражение превратить в силу и победу.
Ситуация дает уникальный шанс обновления нашей промышленности и всего экономического состояния. Нельзя только наши физически устаревшие станки и технологии менять на более новые, полуустаревшие и потому относительно дешевые. Только новейшее оборудование, новейшие и наивысшие технологии, хай-тек, инновации – позволят России осуществить "русское чудо". Однако многим из тех, кто начинает новое производство в России, кажется, что лучше заплатить поменьше за полуновое, но еще действенное оборудование, чем за дорогое – новейшее. Это стратегическая экономическая ошибка.
Россия – самая северная промышленная держава. Севернее нас – Норвегия, но там Гольфстрим. Канада на три четверти на уровне Украины, а не на уровне Москвы. Мы самое холодное в мире пространство. 60% территории – вечная мерзлота, среднегодовая температура близка к критическим 5 градусам.
Бог дал России это огромное холодное пространство и наградил ее огромными ресурсами, в том числе нефтью, углем, которые спасают от холода. Но сегодня два-три чубайса решают, обогревать ли разоренных и обобранных россиян, не всегда имеющих возможность оплачивать электричество, или можно воздержаться от расходования на них бывших общенародных богатств.
Если Россия будет продолжать сидеть на нефтяной трубе, как наркоман на игле, и если к тому же главная часть дохода от трубы будет продолжать идти мимо бюджета, обогащая миллиардеров, то Россия будет скатываться в пропасть. Нефть, газ – наше общенародное богатство, это наша природная рента, которой мы всегда распоряжались плохо. Из этой ренты Советский Союз потратил 120 миллиардов долларов на авантюры – как собственные, так и авантюры Никарагуа, Анголы, Афганистана и др. Сегодня из этой природной ренты огромные деньги (называют цифру – до 80%) в силу самой дурацкой и самой преступной в истории человечества приватизации уходят не в бюджет государству, а в карман приватизаторов-собственников. И "неожиданно" оказывается, что у государства недостаточно денег на развитие науки, образования, космических исследований, профессиональной армии, на помощь беженцам, на достойную жизнь пенсионеров.
Нефтедоллары уходят в частные и порою нечестные руки, из которых перетекают на Запад, питая не нашу, а западную экономику. Разрыв между средними доходами бедных и богатейших людей России – 40 раз, на Западе – до 7 раз. Если этот выбор богатыря, стоящего на развилке, – окончательный, то не сносить ему головы. Государство не мытьем, так катаньем должно вернуть себе основную часть ренты, если оно хочет видеть великую Россию, да что там великую – просто живую Россию: без возврата основных богатств страны в руки государства не обойтись. И это сделает само государство, любыми средствами (силовыми или экономическими, возможно, лучше всего путем выкупа у не вполне легитимных владельцев), а если это не совершит государство, боюсь, что за это дело, не дай бог, возьмется народ.
И все же необходимость частичной национализации трубы – это вторичное дело, особо важное до тех пор, пока мы сидим на трубе. Главный путь для России – развивать национальную промышленность. Позорище: в Москве в "Детском мире" невозможно найти нашу российскую игрушку, все забито дорогостоящими куклами барби и ковбойскими пистолетами. Если Россия будет делать свою обувь, одежду, посуду, игрушки – это хорошее дело. Однако многие производства нерентабельны и неконкурентоспособны. Ведь нашему рабочему нужны стены в домах и цехах, в три раза боле толстые, чем на Западе, да еще нужно иметь одежку и обувку на лето, на осень и на зиму. Причем на зиму нужна такая одежда, которая и не снилась итальянскому рабочему. Обогревать российский дом нужно минимум полгода. Это же какие "накрутки" на себестоимость продукта и на обеспечение жизненных условий россиянина!
При любом простом производстве мы находимся в менее выгодных условиях, чем иностранные производители. Мы можем научиться хорошо шить, но ликвидировать неравенство производственных затрат на единицу продукции мы не можем, хотя бы потому, что у нас холоднее, чем в любой зарубежной стране. Выход – сидя на трубе, извлечь из нее больше чем 20–50% дохода, в бюджет, но главное – сойти с трубы, как с иглы, и начать развивать тончайшие, сложнейшие технологии, к которым Россия готова. Интеллектуальный потенциал в России высочайший. Высочайшая народная смекалка. Богатые недра. Если эксплуатировать эти возможности, у России блестящие перспективы. Путь в будущее России – в ноу-хау, в передовых технологиях, в развитии наук (естественных и гуманитарных, без которых нет творческой личности), в развитии цитадели наук – РАН.

2. Футурология
Природа исключает достоверное предсказание. Свидетельство тому — принцип неопределенности Гейзенберга. С этим эффектом столкнулся и Винер: оказалось невозможным одновременно определить и скорость, и местонахождение самолета. Это с философской точки зрения строго отделяет категорию возможного от действительного. Сама Вселенная позаботилась о размежевании этих категорий.
Лев Гумилев заметил: предсказать, во что выльется современный процесс, невозможно, еще не совершены все те поступки, которые определяют будущее.
В нашей стране предсказания имеют еще одну степень сложности.
– Какое будущее нас ожидает через пять лет?
– Неизвестно даже, каким завтра будет наше прошлое.

*

Михаил Бахтин говорил: "Ничего окончательного в мире еще не произошло, последнее слово мира и о мире еще не сказано, мир открыт и свободен, еще все впереди и всегда будет впереди".

*

Пригожин выдвинул концепцию непредсказуемости исторического процесса и определил степень непредсказуемости исторического процесса в России как невероятно высокую.

*

Гоголь говорил, что стоит только пристальней вглядеться в настоящее, как будущее выступит само собой.

*

Фантастический футурологический сюжет. Сороковые годы двадцать первого века. Опять сороковые-роковые! Двенадцать миллиардов населения Земли голодают из-за недостатка белков – растительной, животной и океанической пищи уже не хватает. Спасает органическая химия – производство белков из неорганических соединений с помощью генной инженерии. Все хорошо. Человечество начинает бурно развиваться и процветать. Как вдруг через два поколения выясняется, что искусственные белки, употреблявшиеся в пищу, были всем хороши – химически точно копировали белковые молекулярные цепочки, но пространственная ориентация атомов в молекуле этих искусственных белков не была достаточно учтена, и эти белки постепенно изменили код наследственности людей. Человечество генетически оказалось обреченным на вымирание. Ведутся срочные работы по исправлению ситуации. Однако много трудностей, и не ясно, сумеют ли ученые преодолеть генетическую ловушку, прежде чем человечество вымрет окончательно. Борьба за живую естественную пищу вновь разделяет человечество на забытые классы, и классовая борьба сотрясает мир.
Наконец изобретается пища, которая через три поколения, может быть, наполовину возвратит ориентацию атомов в молекулах белков и скорректирует нарушенную ДНК, регулирующую человеческую наследственность. Часть людей, возможно, удастся уберечь от вымирания, и в дальнейшем генетический код их потомков окончательно удастся исправить и вернуть к нормальной ориентации в пространстве атомы в молекуле человеческой ДНК.
Однако новой корректирующей пищи на всех не хватает, и нет полной уверенности в том, что коррекция удастся. Решают разделить человечество на три группы. Часть людей будет есть новые искусственные белки, которые должны исправить наследственность через три поколения. Эти люди обречены на получеловеческое существование. Другая часть перейдет на естественные живые белки, не способные произвести необходимую коррекцию, но, возможно, обладающие целебными свойствами. Третья группа будет применять смешанную – новую корректирующую и естественную пищу. К середине третьего тысячелетия станет ясно, выживет ли человечество.
Выживет! Потому что, если это вымирание удастся растянуть во времени на пару столетий, человечество, умирая, успеет что-то придумать новое и спастись...

*

Интересы человечества и интересы природы в последние два века разошлись. Природа успела приспособиться и смогла ответить ударом на удар, который ей нанес человек. Природа ищет способ регуляции численности населения, способы уменьшения прессинга человечества на природу.
В XII–XIII вв. был малый ледниковый период и Гренландия из зеленой стала ледяной (похолодало в Европе на два-три градуса). Природа насылала на человечество чуму, когда оно перенаселяло Европу. Сейчас природа ищет способ численно уменьшить или даже уничтожить человечество, которое возомнило, что ему не следует ждать от природы милостей, и попыталось их взять у нее силой.
Сине-зеленые водоросли – простейшие одноклеточные – в ответ на загрязнение океана стали быстро размножаться и научились производить яды. То же происходит с грибами. Природа пытается урезонить человечество. Если люди не поймут предупреждения, то она найдет средства нас сильно наказать или уничтожить. Обо всем этом писала Библия: всемирный потоп, уничтожение Содома и Гоморры – все это Божьи наказания за человеческие грехи и неразумия. Природа уничтожит людей (как класс!) раньше, чем они освоят (=загрязнят) другие планеты. Экологическая безответственность людей не останется безнаказанной, если мы не одумаемся.

*

Выживет ли человечество? Это зависит. Моральность и разумность постатомного мира – условие его дальнейшего существования. Преодоление личного эгоизма и эгоизма народов и стран, осуществление кантовского категорического императива не только на уровне личности, но и на уровне народов и стран – условие выживания человечества, овладевшего мощью не по разуму.

*

Мне дождь весенний говорит:
Мир из осколков состоит.
И утверждает вешний гром,
Что обновилось все кругом.
А молний росчерк пишет в небе:
Есть зло, добро, и быль, и небыль.
И говорят всех тюрем башни,
Что есть у мира день вчерашний.
По звездам можешь ты прочесть:
У мира свет и завтра есть.

*

Пусть народы, как реки, текут к океану общечеловеческой жизни миллионами непохожих друг на друга русел человеческих личностей. Тогда сливающееся будет разлито, а разлитое сольется, тогда общее сохранит неповторимость, а индивидуальное своеобразие сохранит всеобщность. Все будет этим, а это будет всем. Тогда-то и осуществится мечта поэта и народы, распри позабыв, в единую семью соединятся. Прекраснодушно мечтать об этом в наше время – в начале XXI века, в годину терроризма, широкой ксенофобии, национальных столкновений! Но как отказаться от этой мечты! Без нее не будет и надежды.
Я еще мечтал о том, что приговоры к тюремному заключению будут заменены сатирическим осмеянием преступника на весь мир (с помощью ТВ) с последующей публичной реабилитацией по исправлении.
Наши классики Ильф и Петров были еще более, чем я, прекраснодушны и говорили: "Мы мечтаем о том времени, когда сатирики не будут нужны".

*

Россия повержена. Об нее вытирают ноги ныне всесильные натовские державы. Но национальное унижение не лучший способ обращения с соседями по планете. Если поверженная Германия смогла возродиться, то России это, как говорится, сам Бог велел. И не следует забывать, что России возрождаться из пепла не впервой и что любимая игрушка русского ребенка – ванька-встанька.

Примечание

1. В Интернете нашел близкую мне по духу статью С. Черняховского "Возврат к СССР" (03.05.2006). Кратко изложу ее. Авторы Беловежских соглашений "распад империи" считали делом положительным. Сегодня В. Путин называет его "мировой катастрофой". Это мнение власти подкреплено желаниями народа. Что мешает установку на восстановление Союза сделать курсом государственной политики России? Да, необходимо желание не только России, но и других республик. Но разве их народы не хотят воссоединения? Сказать так можно только о прибалтах. Есть реальная историческая возможность восстановления территориальной целостности нашей страны в границах середины 1930-х гг. Приднестровье, Абхазия и Южная Осетия официально просятся в Россию и считают, что никогда не выходили из СССР. А Крым, Восток Украины, пол-Казахстана и средней Азии не просятся в Россию лишь потому, что устали надеяться. Желания местных элит отличаются от желания народов. Но разве желание местных элит выше желаний народов? Изменение желаний элит – это вопрос техники и цены. За воссоединение страны надо платить. В политике побеждает тот, кто больше платит за удовлетворение своих стратегических интересов. Воссоединение должно быть добровольным (через референдумы). Территории, где большинство "за" – возвращаются в Союз, остальные – откладывают это на будущее. Страна – это не зона проживания, а твой мир, твое место в истории, оболочка твоего "Я". Поступаясь ее целостностью – уничтожаешь свою самоидентификацию, становишься в мире изгоем. Скажешь: "Зачем мне эти Курилы?", а завтра тебя спросят: "А зачем тебе Сибирь?", а послезавтра: "Зачем тебе эти Мытищи?" Недостаточность сил восстановить Союз сегодня – не повод отрекаться от него навсегда. Сказав: "Это мое, и рано или поздно я его верну!" – ты сохраняешь свое право на страну и легитимируешь возможность хотя бы потомкам вернуть утраченное. За восстановление целостности страны надо бороться, рисковать, тратить деньги, бояться мести сепаратистов, отказа в визах в западные страны и ареста положенных там в банки денег. Поэтому у российской элиты коллапс воли. Элита приучает общество к тому, что единение нереализуемо. Исторические законы реализуются посредством воли людей. При коллапсе национальной воли наступает коллапс национальной истории, предотвратить который может ротация элиты. Необходима официальная установка на восстановление Союза. Это не просто вопрос целостности границ, это способ определения дееспособности российской элиты и возможность предотвращения коллапса истории страны.